Социотипы персонажей

[Квалли Леталли]

Хотелось бы снова собрать соционический кружок, а то в прошлый раз он собирался в (кажущуюся сейчас) доисторическую эпоху и с тех пор поднабралось людей и персонажей.
Только:
Внимание! Хотелось бы напомнить потенциальным участникам. Персонажи по сути социотипа не имеют, и когда мы их типиреум, мы используем т.н. "фандомный подход" к соционике. Поэтому негативно окрашенные дискуссии с привлечением модели А и прочих средств научного подхода попросту неконструктивны. А вот увидеть другие варианты типирования интересно.

Моё типирование

Венди - Достоевский
Гаджил - Жуков
Гильдарц - Гексли
Грей - Максим
Джеллал - Максим
Джувия - Гамлет-Достоевский
Зереф - Робеспьер
Лаксас - Драйзер
Лахар - Максим
Леви - Робеспьер
Лисанна - Джек
Люси - Дон Кихот
Минерва - Штирлиц
Мираджейн - Есенин
Мэвис - Дон Кихот
Нацу - Гюго
Роуг - Бальзак
Стинг - Наполеон
Ультия - Джек
Хэппи - Гюго-Гексли
Чарли - Максим
Эрза - Жуков
и таблица отношений по нему (возможны опечатки), по мне многое в точку:

картинка

Спасибо за прочтение.
Не уверена в тегах.

@темы: ФТ развлекается

Comments

[Belitruin]

Я еще не опоздала к обнимашкам? Обнимемся!

Квалли Леталли, я вот сейчас не хочу говорить о соционике - это не моя стихия, и мне лично не шибко интересная, но о другом.
Посмотрите какие комменты вам оставила Иши и какие вы. Разницу в весовой категории чувствуете? Когда человек понимает, о чем он говорит и знает тему разговора, это видно сразу. По вашим комментам видно, что вам лишь соционика хоть интересна, но не особо вы в нее углубились. А типирование персонажей вы не воспринимаете серьезно.
Зачем тогда нужен был этот тред непонятно.

[Квалли Леталли]

~Solitaire~, я как раз думала над этим. Над разницей между тем, когда человек знает, как применять в речи термины и говорит умно, и тем, когда человек понимает, что он говорит.
В личку или не интересно?

[Гость]

Если человек знаком с логикой, он понимает, в каких ситуациях она применима, а в каких - нет.

Анон мимо проходил, дочитал до этой фразы, профейспалмился и свалил. Госпожа ОП, совет на будущее - если Вы ни в какой ситуации не будете забывать логику, она Вам отплатит кучей приятностей.

Над разницей между тем, когда человек знает, как применять в речи термины и говорит умно, и тем, когда человек понимает, что он говорит.

А вы себя относите к первым или ко вторым?
По вашим комментам я не могу судить - понимаете ли вы или нет. Никаких выводов и логичных объяснений. К примеру, почему Мира Есенин?
По Ишиным я хоть могу констатировать, что она понимает, что пишет.

В личку или не интересно?

Хм... Да мне, в принципе, неинтересно. В конце концов ТИМы не помогают понять персонажей. Только наблюдение и анализ.

[Гость]

~Solitaire~, слушай, ну очевидно же, что девушка считает Иши злобным троллем, который только говорит умно, а понимает тут она. Потому что умеет знает, что логику надо применять избирательно и в дискуссии, конечно, логика вообще не нужна

[Belitruin]

Народ, расходимся. Теперь совершенно ясно, что автор пришел не поговорить, а чтобы ему поддакнули. Почему не в днявочку - неясно. Дальнейший разговор не имеет смысла. Разве что, уважаемые комментаторы, можем пообщаться между собой.

[Ishytori]

Разве что, уважаемые комментаторы, можем пообщаться между собой.

А кстати это было бы интересно)))

[Квалли Леталли]

~Solitaire~, смотри.
Ты приходишь на экзамен, говоришь, что компакт - замкнутое и ограниченное множество и получаешь два, потому что да, в R^n это так, но мы сейчас говорим не про R^n.
Ты приходишь и пишешь простыню с доказательствами по модели А, это помогает понять твоё восприятие, спасибо за мнение, но доказательность всего равна нулю, потому что соционика разрабатывалась для людей, а не персонажей, и к персонажам её нельзя так просто применять. Это исправимо - разработай собственную соционику для персонажей со своими моделями и правилами, и тогда да, можно сказать, что ты понимаешь это, и уже в рамках этой другой соционики можно соглашаться или нет. А так ты просто знаешь много умных слов, но не имеешь представления ни о том, о чём говоришь, ни о соционике.
Может быть, это выглядит очень странно и непривычно, может быть, я плохо объясняю, но всё же, по край ней мере приложите усилия, чтоб понять, я просто не знаю, как объяснить ещё.
Если вам нравится строчить эти простыни, это ваше хоби - строчите, но я бы попросила делать это не в этой теме. А если вы всё таки решили строчить их здесь, то делайте это отдельно от меня.

К примеру, почему Мира Есенин?

МИРА НЕ ЕСЕНИН. Я воспринимаю её, как Есенина, да. Вы, допустим, воспринимаете её по-другому. Почему я её воспринимаю Есениным? Я считаю её милой беззащитной размазнёй или считаю, что Есенин может постоять за себя? Да, нет, почти, я думаю так, вы - так. Конструктивный разговор, где каждый понимает, что говорит, и никто не идиот. Не нравится - разговаривайте с людьми, которым нравится по-другому, или не разговаривайте вообще, всё на ваш выбор.

[Ishytori]

Квалли, милая, попытаюсь в последний раз обьяснить. То, что ты считаешь, что соционику нельзя применять к персонажам, еще совсем не означает, что ее реально нельзя применять. Это просто твое субьективное мнение, на которое нету никакого подтверждения кроме "Ятакщетаю" - но ты настаиваешь на том, что ты истина в последней инстанции. Ты понимаешь, что это выглядит глупо, или нет?

[Гость]

Квалли Леталли, зачем этот цирк? Просто напишите уже прямым текстом, без уверток:
ТОЛЬКО МОЕ МНЕНИЕ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ, КТО НЕ СОГЛАСЕН - ТРОЛЛИ И НЕ РАЗБИРАЮТСЯ.
И не пытайтесь прикрыть это словесной мишурой. Ведь это и есть суть ваших выступлений в треде.

[Квалли Леталли]

Ishytori, тогда можно это обсудить. Но лучше назвать другого человека идиотом и поржать, да?

[Квалли Леталли]

Моё мнение - не единственно правильное, мнений много и их можно обсуждать. Те, кто этого делать не хочет, и вместо этого называют идиотами тех, кто не согласен с ними - тролли.

[Belitruin]

Но лучше назвать другого человека идиотом и поржать?

Вы весь тред называли нас троллями, говнометателями, писали, что мы не разбираемся и только умные слова знаем, не приводя при этом ни грамма обоснуя.
Извините, такое поведение о большом уме не свидетельствует.
На этом я ухожу из треда, я уже написала все, что могла.

[Квалли Леталли]

Вы весь тред называли нас троллями, говнометателями, писали, что мы не разбираемся и только умные слова знаем, не приводя при этом ни грамма обоснуя.

Выше определения и обоснуи. Вы не стали спорить с ними. Вы поставили смайлик, назвали автора идиотом и стали ржать.

[Ishytori]

Квалли, как бы я могу только подписаться под словами Белки :\ Извини, но факты свидетельствуют против тебя.

Вы весь тред называли нас троллями, говнометателями, писали, что мы не разбираемся и только умные слова знаем, не приводя при этом ни грамма обоснуя.

И "Ятакщетаю" - не обоснуй. "Он веселый, потому Гюго" - не обоснуй, ибо веселым может быть даже Баль. Упс

[Belitruin]

Выше определения и обоснуи

О нет, я не уйду. Следите за тем, что пишете, я то я ж пройдусь по треду и надергаю цитат.
Для начала, безапелляционное заявление "Лаксас - Драйзер" определением и обоснуем не считается.
И я пошла искать цитаты.

[shre]

Как можно так ругаться из-за нарисованных персонажей? :С

[Борланд]

Как можно так ругаться из-за нарисованных персонажей? :С

Как так можно ругаться из-за типирования нарисованных персонажей?

[Гость]

Уважаемый ТС, у вас тролльчанка.
Вам повсюду мерещатся тролли. К сожалению, это не лечится
хоть иди и неси в темку холиваров, ибо настолько очаровательный пример

[shre]

Борланд, Во-во, я про то же. Тут же ещё ФАНОН примешивается, как-никак. Я вот не вижу в упор в Кане "бальзачности", но нафиг заставлять кого-то видеть в ней тоже самое, что вижу я?

[Belitruin]

Не мешайте нам развлекаться
На самом деле, мне просто не нравится, что нас с порога назвали троллями, вот и все, и продолжают называть даже после того, как был намек, что этого делать не стоит. Меня это расстраивает, я бы с удовольствием доказала, что Лаксас - Жуков и послушала ответные доказательства того, что он - Драйзер, но если это будет обоснованно, а не с обвинениями меня в троллизме Т____Т
Короче, я пытаюсь достучаться до автора, не теряя надежды на нормальную дискуссию, как-то так.

[Belitruin]

shre,

Я вот не вижу в упор в Кане "бальзачности", но нафиг заставлять кого-то видеть в ней тоже самое, что вижу я?

Ну вот, ты не видишь, Иши видит. Ты написала, что она слишком эмоциональна, Иши написала, что эмоции у нее как у болевой ЧЭ. И обошлись без троллей, нормальный получился разговор.

[Квалли Леталли]

Ishytori, выше все и определения, и обоснуи, и обоснуи того, почему это обосновывать именно так.
Если ты настроена на дискуссию, то любой из обоснуев и определений мы можем обсудить.
Но ты не настроена на дискуссию, более, по определениям ты - тролль. Я не знаю, как иначе назвать человека, который большую часть времени пытается доказать всем кроме друзей, что они идиоты, а остальное время обсуждает с друзьями идиотов. Это определение ты можешь оспорить и даже обсудить.
Но ты предпочитаешь это не делать и УПД жалуешься, что нельзя. Что тут ещё сказать.

[Гость]

Как можно так ругаться из-за нарисованных персонажей? :С
Как так можно ругаться из-за типирования нарисованных персонажей?

Из-за чего тогда вообще стоит ругаться? Продолжайте, под попкорн хорошо идет. Интересно.
Логика vs наивность. Раунд два.

[Квалли Леталли]

Так, я напрягла свою силу воли и это мой последний пост в текущей дискуссии.

[Борланд]

shre, ну, фанон-то фаноном, но в любой трактовке персонажей нужно исходить от изначально данных фактов. Я вообще как-бэ соционику не особо люблю, но если все обоснования типа строятся только на личном видении, то какое, к чертям, это обоснование? Это как "Мира - милая" или "временное помешательство Лаксуса". Пардон муа, ну, не отменял никто попытку нормального анализа персонажей, в школе, говорят, этому на литературе учат. Раньше учили так точно. Да, любой анализ персонажей произведений (в нашем случае - типирование) - имхо анализирующего, но (!) базирующееся на ряде фактов, данных автором. Взять один факт, который запомнили и построить на нем теорию - это не анализ. Это имха, с которой можно и нужно спорить при наличии аргументов, желания и времени. Но я, хоть убейте, не понимаю смысла спорить с "автором анализа", отказывающегося обосновывать свою точку зрения. Нет, правда, нафига?

[Belitruin]

Квалли Леталли, нет, я бы все-таки хотела увидеть извинения за "троллей" и "говнометателей".

[Гость]

Эй, анон, делись попкорном :О

Вообще подозреваю поднятия топика только ради того, чтобы потыкать палочкой и пообзываться троллями! С:

[Ishytori]

Как можно так ругаться из-за нарисованных персонажей? :С

Не мешайте развлекаться [2]

хоть иди и неси в темку холиваров, ибо настолько очаровательный пример

Не надо, анон, ты што, пожалей нас

Ну вот, ты не видишь, Иши видит. Ты написала, что она слишком эмоциональна, Иши написала, что эмоции у нее как у болевой ЧИ. И обошлись без троллей, нормальный получился разговор.

Только ЧЭ Х)
Вот и я о чем)) В конце-концов, у нас с Псом тотальная несогласка на счет Мистгана - и тоже без срачика. Как бы дело в таком случае не во мне, не? :\

Если ты настроена на дискуссию, то любой из обоснуев и определений мы можем обсудить.
Но ты не настроена на дискуссию, более, по определениям ты - тролль.

Нету у тебя обоснуев, господи Я тебе пишу конкретное "Почему раз веселый веселый - так обязательно Гюго, а не Гексли, Нап в хорошем настоении или подвыпивший Баль?" - а ты мне "Все обоснуи выше". Улавливаешь разницу, нет?
И я не буду спорить с бякером на счет троллизма, уж извини :\